這個問題好多層。

1. 音樂風格本身是不會經媒體變得大眾和小眾的，媒體只能將某些標籤，某些名詞大眾化。

所以無論媒體怎麼吹搖滾和爵士，如果沒有一個扎實的本體擺在人眼前，這些風格是不會經媒體就改變的。

2. 搖滾音樂只能說在中國小眾，在發源地人家那是極其主流的範疇。

說是範疇，因為風格是一個很細緻描繪的詞語，在當初不同音樂元素互相壁壘還比較分明的時候，好用，在越來越融合的今天，不妨用範疇來稱呼某一個大類的音樂，要合理得多。

風格現在已經很雜糅。

3. 某個範疇的音樂永遠也會有自己的步調，不會因為誰就改變。

比如，搖滾會因為孫楠而改變嗎？不會，搖滾還是搖滾，孫楠的搖滾就變成了一種新事物（生死未知/or…已知）這不是音樂問題，這是哲學問題……媒體或許會讓大眾的認知有偏差，但偏差的是認知，而不是搖滾本身。

4. 一個藝人，如果想改變自己的音樂屬性，讓自己邁向更廣闊的市場。

他/她一定會有一些針對性的修正，比如爵士樂當然是小眾的東西，那如果爵士藝人，或者“爵士”藝人想要讓自己更主流。

他們就需要藉助“發燒”和“成人抒情”這些元素，來讓他們走向大眾。

至於加了這些元素之後他們還爵士嗎？未必。

但爵士本身有改變嗎？沒有。

5. 在歷史上，恰好我們所見，任何一種音樂風格在跟隨時代變化時，他們的變體，變作了新的範疇，而他們舊有的核心，還依然停留在原處。

比如傳統民謠吸收了其他元素，催生了鄉村音樂，但傳統民謠本體依然還在原處。

鄉村和節奏藍調後來催生了Rockabilly，但他們各自也是不變的。

（當然製作和創作思路隨著時代有微調，但他們的核心不變）。

6. 新的東西總在誕生，舊的東西總會保留。

也許有一天他們會消失，但不是因為他們產生了新的變體而讓舊的死亡。

某種文化形態的死亡或者萎縮，通常就是受眾沒了/少了。

而題主所問的，本來就小眾的音樂範疇，他們相對來講受眾是較為穩定的，只要維持相應的活力，就會存在下去。