由于问题已经更新，我也更新一下回答。

加入暴雪的部分。

在最后。

额，我是从这个问题过来的，另一个角度再说一遍。

如何看待DOTA2开发商valve向《刀塔传奇》索赔3100万？ – 贾老师的回答本回答下的评论及本人对评论的回复对本文有诸多补充，建议阅读。

V社起诉两方面，著作权，商标权。

先说商标权来源：中国商标网（该表并不表明注册结果，下同）根据中国商标网（政府网站）披露的信息，威尔乌集团（Valve）在华就“刀塔”这一词，在4个领域申请了商标注册，其中分类号9（计算机软件等）、21（家用器皿）、41（书籍、剧本等文化娱乐）三个领域的商标已经取得，分类号16（一般印刷品等）正在注册当中。

明眼人不难看出，其中的9是重中之重。

而“DOTA”及其衍生词如“DOTA2”等的商标注册就更多更广了，和本案无关，不再赘述。

来源：中国商标网另一方面，中清龙图和莉莉丝并未就“刀塔”这一商标做过多纠缠，着力于“刀塔传奇”这一商标的取得，其中莉莉丝专注于“刀塔传奇”在分类号9、41、42（计算机软件设计等）三个领域的注册，目前均处在“驳回”状态。

而中清龙图作为发行和运营方，他们申请的领域分类是41的另一个子类（培训和组织等），目前处在“商标注册申请等待受理通知书发文”状态（2015年4月24日）。

这里面需要解释的有两点。

一，上边所说的商标领域分类，是国际通用的大类编号，下边还有子类。

比如多次出现的41，这个大类实际包含的范畴是：教育；提供培训；娱乐；文体活动，包含了上述各方申请的子类。

二，分类9和42都包含有“计算机软件”，区别在于，分类42被严格限定在理论研究、报告范畴。

因此要想作为商用的游戏产品的商标，是不合适的。

最核心的分类9，两个商标在适用领域和认知上，是有冲突的。

商标法第九条规定：申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。

目测被驳回主要是因为这一条。

现在不知道“刀塔”或者“DOTA”是否已经在起诉中被主张为“驰名商标”，如果是驰名商标的话，更牛逼。

商标法里有：就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。

当然不是也没关系，参见上一条。

再说著作权。

著作权法保护的是形式而不是思想。

你可以搞一个蒙眼双刀的设定，但你不能禁止我也搞一个蒙眼双刀的设定——这是思想。

而形式则是这个设定的具体表现，比如你是马尾辫，我是披肩发，这就是形式的不同。

乍一看好像没什么区别，其实不然。

暴雪的蒙眼双刀设定，背后跟着一个宏大的故事，而且这个故事有载体——小说、游戏——这些都是具体形式，不是口口相传的空气中的“思想”。

而且这个蒙眼双刀是有名子的——伊利丹，鼎鼎大名。

你也搞蒙眼双刀，但你发型不同，纹身不同，也不叫伊利丹，没人认你——除非你吧这个角色也能做成功。

这就是IP的力量和作用。

坦白的说，刀塔传奇在形式上规避的很好。

人物名称不同，角色外形Q化，场景重制，甚至游戏玩法都是另一种。

你可以感性地认为它的“思想”是“dota”的，但在法律上这没有意义。

但法条也不是绝对的，如果玩法相似，会导致这个游戏整体的相似，加上美术虽然Q化但还是很相似的——这时认定可能会产生不同。

因为在这种情况的认定有一个法律上的概念：实质性相似。

这一概念没有具体规定，是法律实践的一种认定方法。

相较于文学作品来说，它特别适用于美术作品，实践中认为其基本含义是“一般的非专业的评判者认识到被告的作品抄袭了原告的版权作品”。

当然，非专业的评判者也不能信口开河，比对过程要把握三个原则，然后判定是否是“实质性相似”：1、只比较两部作品的相似之处，而不比较不同之处;2、只能把作品当做一个整体来感受，而不能把作品分解开进行比较;3、只能运用自己作为一般观察者的眼光独立判断，而不能接受专家的意见和证据。

但在玩法不相似不构成整体相似的情况下，在这次诉讼中用“实质性相似”判定法的意义不大，不会适用。

因此商标权这次主张个人感觉会非常得力，很有可能从这个点突破——一旦突破，就很有可能构成不正当竞争。

除了赔款，还要改名。

由于可能引起消费者对商标辨识的混淆，在诉讼期间也不排除暂停营运的可能。

补充：暴雪的参与目前消息优先，所以我会逐步多说一些，先说一点。

就“周边产品和运营活动”侵权的起诉，可能针对的是前文所说的中清龙图注册但尚未取得的41分类中“培训和组织”的“刀塔传奇“商标。

当然，这里边也没商标什么事，暴雪应该是持有魔兽争霸3、魔兽世界系列人物的周边制造销售权，而刀塔传奇锁制作的周边，与这类周边构成形式上雷同（玩具实物和美术的判定标准是不同的）。

至于运营活动，我暂时想不到太多，可能是线下宣传不当，有暗示性宣传。

我猜的，等有进一步消息之后再看看。