评委不是那么好当的。

当的不好被喷，天经地义。

我不知道华科的赛事制度有没有对评委的要求。

但一般一个赛事如果大多数结果都有高度争议，那评委以及评判制度是妥妥地脱不了干系的，因为他们不能给场下一个「清晰的交待」。

要保证比赛评判的公证透明，先回答一个问题：每一个评委在比赛结果揭晓之前都被要求上台公布判决理由吗？（是明确地交待因为什么判谁胜谁负，而不是有一搭没一搭的胡乱点评）如果只有一个评委上来「代表」其他评委王顾左右而言他，那自然会有暗箱、黑幕的质疑。

在每个评委都要求分别宣判的情况下，如果有评委在台上言语支吾、故弄玄虚、糊弄选手而说不出个所以然来，被喷到死都活该。

如果评委明明「当场」评得很好很到位（注意是当场讲清楚而不是事后找理由），但输掉的队伍不服气乱喷，可以把争议放到公共平台，理性撕逼，顺便晒晒傻逼喷子，大家都喜闻乐见。

相信用不了两次，无理取闹和想无理取闹的队伍都得掂量掂量要不要闹得臭名远扬了。

最恨有些宵小之辈不敢把评判究竟哪里不对放台面上，说出个一二三来，只会在背地里和签名栏里散布各种阴谋论。

这种人见到了必须拿出来让大家瞻仰瞻仰。

当然，前提是评委本身足够过硬。

总之，选手可以烂，比赛可以稀巴烂，唯独评判不能葫芦僧判葫芦案。

连理清一场比赛的能力都没有，凭什么可以决定别人的生死？复旦大学的系际赛有一个很好的制度传统:「每个评委必须上台公布判决理由以给场下交待」，一个也别想溜。

之前有过不靠谱的评委被喷得很惨，直接喷掉了评委资格，所以来当评委的都不敢不兢兢业业。