看了评论，基本上都围绕着文化、历史等方面来展开讨论。

本屌丝试着从经济学的角度来解释一下这个现象吧。

首先需要明确：（1）这里涉及到的广场用地或者公共用地都是以资源的形式存在的，因为人们的经济活动离不开土地，而土地是稀缺资源的一种形式；（2）分析的主体只有一群喜庆的“大爷大妈”和另一群被骚扰到抓狂的“怨民”。

1、广场用地的公共物品属性哈丁在解释环境资源的公共物品属性时提出了著名的“公地的悲剧”模型，牧民们在一个开放的牧场放牧，牧场是公共的，但是牲畜确是私有的，牧民们尽可能地增加自己牲畜的数量以追求个人利益的最大化，但是牧场的承载能力是有限的，每增加一头牲畜带来的损害必须由全体牧民共同承担，随着牲畜数量的不断增加最终导致了草场退化，任何人都不能再在牧场放牧。

从“公地的悲剧”中可以看出，环境资源作为一种非私有物品的无限制利用使得每一个理性的人都尽可能地将公有资源转化为私有财富，从而损害了全体成员的长远利益。

经济学上对公共物品作出了严格的定义，（纯）公共物品是指具有非竞争性和非排他性特征的物品。

“非竞争性”是指，在消费某种物品时，增加一个消费者不会减少任何人对该物品消费的数量和质量，也就是说，增加消费者的边际成本为零。

“非排他性”是指，某人在消费某一物品时，无论他人是否付费他也不能或不愿排除其他人同时消费这一物品，或者技术上可以排他，但是这样做是不经济的。

一方面，环境资源具有非竞争性。

从供给方面看，同一单位的环境资源可以被许多人同时消费和使用，它对某一个人的供给并不会导致对其他人供给的减少，也无需追加投入来增加供给量，所以增加消费者数量并不会影响任何人的收益。

另一方面，环境资源也具有非排他性。

作为人类赖以生存和物质基础和空间基础，环境资源不是对某个人或某群人单独开放，每个人都无法阻止其他人使用和消费环境资源。

于是，在“广场舞”现象中，大妈大爷们正是利用了广场用地的公共物品属性，肆意追求自身效用水平的最大化，而无需承担任何成本。

而其他人则因为“非排他性”的原因而被迫遭受噪声的侵扰。

2、广场用地的产权关系不明晰资源的稀缺性和人类欲望的无限性是一对矛盾体，市场交易是实现稀缺资源优化配置的重要手段，它能使稀缺资源流向最需要、最珍惜、最有效率使用资源的经济主体那里。

但市场机制要正常发挥优化资源配置的作用，最基本的前提和要求就是对所交易的对象应当拥有明晰的、可以自由交易和转让的产权。

广场用地的公共物品属性具体表现为供给的不可分割性和使用的非排他性、非竞争性，这导致公地产权明晰的难度和成本远远大于其他资产产权。

其一，广场用地产权不能明确就影响了市场机制在环境资源领域的正常运转，最终出现市场失灵。

其二，广场用地产权难以明确而以公有产权的形式存在，名义上有产权主体，实际上则是主体缺位，产权主体界定的范围越大，越不能发挥产权本应该具备的促进和激励作用，市场失灵的程度也就越深。

在“广场舞”的现象中，大爷大妈有使用和消费环境资源的权利，怨民们也都有监督和管理环境资源的责任，但由于环境资源的产权界定不清，监督的成本由个人承担，但是成果却人人共享，于是所有人都希望别人出面保护环境而自己选择“搭便车”，最终的结果却是人人都不愿出面干预大爷大妈的扰民行为，活该怨民们受罪。

3、广场用地的外部不经济性20世纪初，剑桥学派的马歇尔提出了经济外部性这一概念。

相对于市场系统而言，某些不受市场机制作用或未被反映在价格上的经济活动所产生的副作用或副产品被称为经济的外部性。

这些副作用或副产品既可能是有益的，能提高他人的效用水平或者减少他人的成本，形成外部经济性；也可能是有害的，会降低他人的效用水平或者增加他人的成本，形成外部不经济性。

经济的外部性理论深刻地解释了经济活动中资源配置低效率的市场根源，在“广场舞”问题上，外部不经济性具体体现在以下几个方面：（1）市场失灵导致外部不经济性大爷大妈们从事的“艺术活动”依赖于公地资源的使用和消费，“艺术活动”产生的噪音和垃圾不受约束地向周围排放，从市场失灵的角度看，由于市场机制缺位，大爷大妈们能够轻易地将本应该由自身承担的污染成本转移给了外部，成本的外部化进而产生了环境的外部不经济性，损害了其他经济主体的福利。

（2）非竞争性和非排他性导致外部不经济性前面已经说过了，公地资源是一种公共物品，使用和消费的过程具有非竞争性和非排他性的特点，这就意味着任何人对环境资源的使用和消费并不会对他人的使用和消费产生任何影响。

由于任何人在使用和消费环境资源时都不用为之而承担任何成本，也不能通过技术手段阻止他人同时使用和消费环境资源，因此公地资源总是会被滥用，环境资源的有限性和个人欲望的无限性之间的矛盾最终必然导致集体福利受损。