[内容提要] 本文系提交“中国音乐美学研讨会”（香港?1994. 12） 论文。

现发表者为删节稿。

本文根据近年来中国（大陆） 音乐美学研究的发展现状，以及学科建设将成为新的历史发展重心的迹象，认为话语系统与叙事结构问题是为关键。

由于历史发展的局限性与复杂性，以及受到世界性学理推论与人文叙事相冲突的挑战，当下中国音乐美学研究实际处于一种话语系统无序（失语）、意识形态非位（无语）、叙事结构失范（空语） 的状态。

因而，必须通过新的人文话语启蒙与新的人文叙事建构来进行重建。

这种重建包括：音乐美学家的人格（统制） 话语，驾驭学科运转的观念意识形态（运作） 话语，不同专题研究的专门型态（操作） 话语。

　　[作者简介] 韩钟恩，男，1955 年生，现在中国艺术研究院音乐研究所工作。

通讯地址： 北京市东直门外新源里西1 楼。

邮编： 100027。

当代中国音乐美学学科建设重心的位移　　可以预测，跨越世纪线前的最后一个年代（20 世纪90 年代） ，对中国（大陆） 的音乐美学来说，将是一个全面的学科建设时段；并将继续延续下去，成为下个世纪中国音乐美学的历史发展重心。

作此预测，一在于，当下音乐美学的发展与整个音乐学的发展进程基本一致；即进入90 年代之后，由于总体人文自省意识的日益成熟与局部学科自生意向的日益上升，使得音乐基础建设、音乐思想建设、音乐学科建设三极互相支撑，并行不悖的相对平衡局面被打破，从而开始逐渐向音乐学科建设这一极位移或倾斜。

二在于，近年来已有不少与之有共识的见解。

　　然而，在上述进展与共识中，几乎有一个问题是被忽略了的。

这就是音乐美学研究与话语系统一叙事结构之间的互向关系。

于是，问题就显示出，在当代中国音乐美学学科建设将成为重心，并正在进行历史性位移的过程中，其理论研究的话语系统与叙事结构将如何对此作用? 即如何支撑与推助学科建设重心的历史性位移?当下研究与话语系统—叙事结构的互向关系及其人文背景　　设问： 当下中国音乐美学有没有自在的话语系统? 答曰： 没有。

再问： 那么当下作业是靠什么来支撑的呢? 答曰： 非自在方式。

进而，处于具体作业层面的、作为非自在方式的话语系统是如何布局的? 现实地看，首先是处于框架层面，即借用哲学、史学、文化学的话语，仅针对不同的音乐现象；其次是处于分析层面，即借用文艺学、音乐学的话语，仅针对不同的音乐功能；再次是处于批评层面，即借用文学、音响技术理论的话语，仅针对不同的音乐型态。

因而，20 世纪中国大陆音乐美学理论研究，总体上是三种话语系统混合使用。

此三种话语系统就是，中国古代美学思想、西方传统一现代音乐思想、马克思主义哲学思想。

显然，作为话语系统的初级显现与具体落实，则术语概念者是为关键。

因而， 在上述三者中，似乎唯有西方者具有相对独立的音乐品格，即其术语概念可对音乐型态（音响结构） 进行有限的描述；而另两者似乎只限于一般文艺学理论形态，甚至只限于一般意识形态。

　　设问： 当下中国音乐美学有没有自足的叙事结构? 答曰： 没有。

再问： 那么当下作业又是靠什么来推助的呢? 答曰： 非自足方式。

概而言之，当代中国音乐美学研究大体上的现象就是，在马克思主义哲学思想的（表层） 笼罩之下，而处在一种彼此相悖的（深层） 分离作业状态。

因而，某种带有实用性、经验化的时弊就在所难免。

比如目前正在进行的科研项目《[当代?20 世纪] 中国音乐美学志述》，[1 ] 根据所述材料可见，当下主要的学科论域呈现为历史理论、观念理论、基础理论、边缘交叉理论等四个方面，与此相应，音乐美学家也大致可划分为四个群体。

显然，这样一种界划并非科学，但却是现实的，因而也是真实的。

　　当然，以上当下中国音乐美学研究现状的形成，并非无根无据、无依无靠。

也就是说，它之所以处于这样一种条块分割的状态，除了上述话语系统的无序问题之外，近现代以来所形成的一些传统也是不可忽视的。

比如，以萧友梅、王光祈、青主三者作为历史的回应。

严格说来，萧友梅与王光祈都不是职业音乐美学家，因而他们有关音乐美学的论述，尽管近些年来逐渐被一些学者所重视，然究其根本，仍然谈不上有何经典意义。

但是，其观察审视的思路，尤其是带有学理推论性的思维惯性，却对后来者产生了一定的影响。

至于说青主，与前两位相比，由于他的《乐话》与《音乐通论》具有一定的美学品质，因而近年来在中国音乐美学界开始被视为正宗。

然而，不幸的是，由于当时他的思维方式与后来的主宰型意识形态存在的严重的反差，因而长期来一直被视为异端，而打入另册。

随着拔乱反正与正本清源的深入，这种外加的无谓之浊已有所部分澄清与反拨，但人们似乎依然没有真正领悟或意识到，在他的学理推论逻辑中其实蕴藏着一种深层的人文叙事意味。

进而，从历史的渊源关系看，三者的深度叙事结构都是借鉴外来者所是。

由此反观，萧友梅、王光祈式的学理推论似乎就很容易与上述三种话语合流，因而更宜于被80 年代以升之老中年学者所接受或者容纳（因为其接受专业训练与系统教育的年龄时段，正值三种话语系统相对显现出协调平衡局面际，因而其知识结构多呈规则收敛状，即视正统为经典） ；而青主式的人文叙事，则更可能被80 年代以降之青年学者所认可甚至追求（因为其接受专业训练与系统教育的年龄时段，已经是三种话语系统互相排斥拆解且公开断裂之时，因而其知识结构多呈随意发散状，即对一切都持怀疑态度）。

历史似乎又到了一个即将分岔的临界点上，何去何从? 也许必须展开更为广泛的历史人文背景，并进入更为前沿的世界人文论域，才可能获得全面的认识。